Ogroff est ce que l’on pourrait appeler un « nanard culte ». Sa renommée ne se base aucunement sur ses qualités de réalisation (encore heureux) mais bien sur son amatrice facture et son caractère transgressif, à une époque où, il faut bien le dire, tout n’était pas encore accepté à l’écran.

Rédacteur d’un fanzine parisien et propriétaire d’un vidéo-club, Norbert Georges Moutier décida de réaliser son propre slasher à budget réduit, ce qui impliquait des décors et effets spéciaux cheap, un casting composé d’amis non-professionnels et un timing de tournage à ce point aléatoire que certaines scènes passent, d’un plan à un autre, du soleil radieux au ciel bien couvert. Le tout filmé bien sûr en caméra amateur et sans prise de son autre que cette dernière. Le résultat est à la hauteur des moyens : image exécrable et bruitages dégueulasses. Les rares dialogues sont d’ailleurs doublés, mais la synchronisation est à mourir de rire.

L’histoire est celle d’Ogroff, un bûcheron au masque de cuir qui collectionne les haches dans sa cabane au fond des bois et dont le passe-temps principal est de découper les éventuels visiteurs de son domaine. On le voit ainsi s’attaquer à quelques innocents et « s’acharner » sur eux (la violence d’Ogroff dans ces scènes est comparable à l’énergie déployée par un vieillard faisant du jardinage) avant d’élire une jeune fille comme remplaçante d’une femme (sa mère, sa fiancée ?…) qu’il a perdue et dont il ne lui reste que la photo. Ainsi le film tente de s’intéresser à la psychologie du personnage, dans l’esprit d’autres films de l’époque comme Vendredi 13, avec pour climax une scène où l’expression « s’astiquer le manche » (de la hache en l’occurrence) prend tout son sens.

Bien sûr, cette facette est forcément limitée par la quasi-absence de dialogues et le manque de clarté de l’image et de la mise en scène. Ogroff se concentre donc sur les scènes « d’action » comme la démolition d’une 2CV, une poursuite en moto ou encore un duel hache/tronçonneuse épique. Des scènes bien gore ketchup émaillent l’ensemble et les effets spéciaux, bien que risibles, sont souvent honorables vu le peu de moyens. Souvent, un gros plan sur un membre coupé conclut la mutilation, et l’on dirait presque qu’Ogroff le montre à la caméra, l’air de dire « t’as vu mon effet spécial ? »

Tout cela est bien rigolo à regarder, mais il ne faut pas non plus se mentir : c’est particulièrement mou. A moins d’avoir une bonne dose de second degré, vous ne finirez sans doute pas le film qui, hors scènes « d’actions », est particulièrement pénible, avec ses transitions et son cadrage étranges, ses acteurs pas crédibles pour deux sous et sa musique synthétique insupportable. C’est aussi, dirons certains, ce qui fait son charme indéniable. Ogroff joue d’ailleurs à fond la carte du grotesque (à la fin, des zombies et un vampire font leur apparition).

Si on peut dire d’un film qu’il est douloureux, c’est le cas de Dead and Gone. C’est-à-dire, on a parfois l’impression qu’on veut vraiment nous nuire, que c’est fait exprès. Bon, en ce qui concerne Quentin Jones (dans le rôle principal de Jack Wide), lui n’y peut rien : il est mauvais et le restera probablement. Certes pas suffisamment pour qu’on en rigole, mais (et c’est peut-être pire) bien assez en tout cas pour qu’on soit dépité.

L’acteur susmentionné se meut dans l’intrigue comme un poisson hors de son bocal. L’intrigue, parlons-en, justement. Pour le coup, il faut admettre qu’il y avait de l’idée : un type est hanté par sa femme, qui est dans le coma, jusqu’à commettre quelques crimes de sang. L’heureuse inspiration s’arrête là ; pour le reste, rien ne nous est épargné : le cliché puissance mille du playboy artiste anglais, l’explication saugrenue de l’installation de Jack dans une petite cabane à la lisière des bois (“Je l’ai gagnée au poker”), la raison du coma de sa femme (une liposuccion qui a mal tourné !), etc. Et ce n’est même pas du second degré ! En outre, un “petit problème majeur” se révèle avec la progression du film : il ne se passe rien. Rien du tout. En tout cas rien qui pourrait relancer l’intrigue ou exciter notre attention. Reste une scène de fesses, et encore. L’essentiel, d’une circularité soporifique, consiste en une répétition infinie de la même séquence : dessiner, couper du bois, faire son jogging dans la forêt, parler aux visiteurs, avoir des visions et tuer quelqu’un sous leur emprise, regarder la TV, hésiter à débrancher sa femme (un bifffeur nous faisait bien rire en répétant à chaque fois : “Mais débranche-là !”).

Dans la forme, ce n’est guère plus glorieux. Cadrages surprenants, effets ridicules et longueurs intersidérales sont au programme. Bref, il n’est pas étonnant que le film se soit fait copieusement huer par les bifffeurs. A éviter ou à regarder pour tester vos limites. On vous aura prévenus.

Attention, série Z ! The Rising Dead est un film amateur familial qui, en plus d’être sans moyens (ce qui est souvent excusable), multiplie les erreurs, contre-jours, mauvais cadrages, lenteurs, incohérences, fautes de goût, et j’en passe ! Le jeu des acteurs est à la hauteur du cocktail : tout simplement désopilant. Niveau effets spéciaux, ce n’est guère plus glorieux : les morts-vivants ressemblent à des ramoneurs plein de suie qu’on a aspergés de gouache verte et rouge, et le bruitage du crash d’un avion (oui, ils ont osé) semble avoir été réalisé avec deux casseroles et une boîte de conserve.

Tout cela aurait un goût de second degré si cela ne se prenait pas au sérieux. C’est justement là que le bas blesse : l’histoire (qui par ailleurs est à dormir debout, sinon inexistante) se veut très sérieuse, et l’air grave des acteurs ne trompe pas là-dessus. John Blake, costard-cheveux longs-chaussettes blanches, se sent investi d’une mission universelle : celle de sauver tout le monde. Vous vous en doutez, il n’y parviendra pas, malgré la lenteur des morts-vivants. On décernera la palme du plus mauvais acteur à Gabe Hernandez, qui campe un handicapé pas crédible deux secondes.

The Rising Dead est le genre de film qu’on diffuserait dans des écoles de cinéma comme corpus d’exemples à ne pas suivre. Bref, le film est très drôle, mais malgré lui. Si vous avez la chance (ou la malchance) de tomber un jour dessus, armez-vous d’amis peu regardants et d’une bonne dose de patience avant de l’entamer.