Commentaires sur : Shutter Island

Par : Ad

Ad — Sat, 06 Nov 2010 09:36:36 +0000

Excellent film …

J’ajouterais quelque chose … qu’il soit fou ou non … finalement. Il ne faut pas oublier que le docteur et son équipe ont finalement mis en oeuvre la plus grosse partie de « jeux de rôle » de l’histoire « révolutionnaire » comme il dit.

Dans ce cadre , cela pourrait être :

1 – Une grande expérience de manipulation mentale sur un sujet avec des traumatismes graves dans la vie ( Armée, perte de sa femme ) , afin de voir jusqu’où on peut lui faire admettre le pire … en l’occurrence qu’il aurait tué sa femme qu’il adore , et qui elle même aurait tué ses trois enfants ( il y a rarement pire comme configuration )

2 – Mise en scène thérapeutique grandiose, pour essayer de « sauver » un ancien soldat, un marshal de la tragédie qu’il a vécu.

Par : Fifi

Fifi — Thu, 23 Sep 2010 19:27:20 +0000

tout à fait d’accord avec toi venezzia

Par : venezzia

venezzia — Wed, 22 Sep 2010 22:24:46 +0000

La fameuse phrase » die a good man, or live as a monster » ( mourir en homme bon ou vivre en étant un monstre », me pose beaucoup de problèmes et de questions …
Je la trouve ambiguë, inadéquate, maladroite. Rappelons qu’elle n’existe pas dans le livre.
D’abord: MOURIR ???? qui ou quoi meurt ??? Une lobotomie n’est pas une mort physique.
En l’occurrence la lobotomie transorbitale qui va être pratiqué sur Andrew (et qui était pratiquée à outrance avant 1960 aux USA) rendait l’émotionnel, l’affectif, nul, inexistant. En schématisant, on peut dire que les lobotomisés ne pouvaient plus « se prendre la tête », ils ne leur est plus possible par exemple de faire les rêves de culpabilité qui hante Andrew; sa vide la tête de ce genre de rêve là….
Alors la phrase veut elle dire que le, Andrew, rongé par la culpabilité, hanté par les morts, va lui mourir avec cet « erase » de l’ émotionnel ?
Et puis,est ce que sa veut dire que, parce qu’il a peut être tué des nazis, parcequ’il a tué sa femme , il est un MONSTRE, ou se considère comme tel ???? Je n »y vois rien de « monstrueux »….Tuer ses enfants, c’est monstrueux ; tuer la femme qui a tué ses enfants, pas monstrueux.
Alors cette phrase, non, je ne la comprend pas, je ne vois pas à quoi elle fait référence. Tout en précisant , que je la comprenne ou pas, pour moi il n’y a aucune conspiration sur cette île, Andrew est un psychotique , soigné là depuis 2 ans .

Par : Lyes

Lyes — Mon, 20 Sep 2010 11:05:21 +0000

Bonjour,

Je vous propose une autre interprétation de la phrase “est ce qu’il vaut mieux vivre comme un monstre ou un homme libre ? ”

Je pense que nous essayons tous de savoir s’il est réellement fou ou non. L’habileté de Scorcese a fait que nous en savons et n’en sauront jamais plus que Leonardo (Teddy / Laeddies).

Je pense qu’à la fin, il n’en sait pas beaucoup plus sur son état.
Plutot que de percer le mystère de ce qu’il endure, il a voulu choisir entre vivre comme un monstre ou mourir en homme libre. C’est le seul choix auquel il pouvait donner une réponse non altérée par son (plausible) état.
Sa folie (gérérée par la prise de médicaments ou non) ne lui permet d’avoir de certitudes qu’en mettant en œuvre un doute méthodique, à la manière de Descartes…

Durant tout le film, Scorcese nous montre divers flashs. L’un d’entre eux, pour moi particulièrement important, mais que je n’ai pas retrouvé dans les commentaires précédents est celui où l’on voit Leonardo fusiller toute une bande d’hommes (Nazis) contre une grille…

Effectivement, il a accepté le fait qu’il soit un monstre de par ses agissements durant la guerre (s’il ne se considère pas fou) ou par le meurtre de sa femme (s’il s’avérait être fou).
En reconnaissant cela, savoir s’il est fou ou non ne lui importe plus trop.

Il est maintenant apaisé de savoir qu’un seul choix s’impose à lui. Il CHOISIT donc de mourir LIBRE…

Par : Marine

Marine — Wed, 01 Sep 2010 00:14:13 +0000

Teddy cherchait une preuve comme quoi il existait bien des expériences sur les patients, à la fin du film le docteur lui demande s’il a pu noté une seule preuve durant ces deux jours qui pourrait justifier ces dires!!! Et le seul moyen pour teddy de confirmer cela et de les suivre lorsqu’il voit l’énorme seringue, c’est là qu’il aura la preuve
Non il n’est pas fou. Ce film dénonce toutes les méthodes utilisées par les labo qui aboutissent à de la manipulation

Par : Venezzia

Venezzia — Mon, 23 Aug 2010 19:38:09 +0000

Hommage à Hitchcock et la Clinique du Docteur Edwards: un homme qui prend une autre identité pour fuir une vérité traumatisante, les rêves récurrents,les symboles, les phobies: les rayures pour Ballentine, l’eau pour Andrew ; et puis le héros qui est amené à faire face à la vérité. Chez Hitchcock ayant retrouvé la mémoire et son identité Ballentine est sauvé par l’amour d’Ingrid Bergman, chez Scorcese , l’échappatoire d’Andrew est la lobotomie ( c’est triste et sombre).
Tout est dit dès les 1 ières minutes du film, toutes les clefs nous sont données.
1 ier plan: le bateau émerge du brouillard, (métaphore pour dire qu’ils vont vers la lumière et la vérité). Si Scorcese avait voulu nous dire que « Teddy et Chuck » allait vers une île néfaste avec des complots gouvernementaux, le bateau s’enfoncerait dans le brouillard, d’autant que la tempête est là.
Le symbole de l’eau omniprésent : une île, la pluie, les fuites d’eau des plafonds, la tempête, les verres d’eau à cause duquel un interné a tué. L’eau qui est symbole de douleur et culpabilité pour Andrew, ses enfants y ont été noyé, et lui n’était pas là (rêves récurrents, sa fille lui reproche de ne pas avoir été là pour les sauver).
2ième plan: Pour un simple « mal de mer », Teddy a l’air plus perturbé et tendus que malade. Encore un symbole, Andrew fait face à son double dans le reflet du miroir et dit » Reprend tes esprits Teddy, c’est que de l’eau….beaucoup d’eau….(et puis le très révélateur)… c’est pas vrais … » . Nous sommes entré dans les faux semblant.
3 ième plan: sur le pont Teddy est encore derrière un grillage et va vers Chuck, comme le bateau vers la lumière, Chuck / Sheehan l’appelle « chef », manière habile de ne pas le nommer puisque Andrew devra retrouver son identité. La 1 ière question (étonnante) de Chuck est: « vous êtes fiancé, marié ? » 1 ier flash de Teddy et travestissement de la réalité, il y a eu 4 victimes dont sa femme qui est morte dans un feu etc…. Qu’est ce qu’il y a de plus opposé à l’eau sinon le feu bien sûr…
Symbolique aussi les 2 images que Teddy remarque sur les murs du bureau de Crowley : un homme la tête prise dans un étau, peut être ancêtre d’une lobotomie et d’un autre côté, un démon, qui symbolise l’alternative d’ Andrew, soit faire face à ses démons, soit la lobotomie….
Bref , trop long pour décrire toutes les clefs et indices sémés par Scorcese tout au long du film et puis je n’ai pas forcément tout capté.
Au final Andrew (et non pas Teddy) choisi la lobotomie, c’est la seul manière pour lui d’oublié. Dommage qu’il n’est pas croisé Ingrid Bergman

Par : lobotomisé

lobotomisé — Sat, 21 Aug 2010 00:38:03 +0000

Bonjour, alors moi cela va être simple, ce film est magnifique à vous faire travailler les neurones, ça fait du bien, ça lave le cerveau, comme une lobotomie : pour un jeu de rôle avec tempête à la clef avec lâchage des fous même les plus dangereux et destruction de mur pour que « Teddy » puisse s’enfuir vers le phare, même Marcel Béliveau n’avait pas autant de moyens (et la tempête est annoncée dès le début du film quand le ferry doit repartir aussitôt). De plus dans la grotte, si cela était une hallucination – comme les rats juste avant mais pour moi c’est les effets des médicaments du complot si complot il y a – comment se fait il que Rachel Solando (la médecin internée et échappée donc) lui parle -entre autre- d’une technique barbare avec une sorte de pic à glace pour lobotomiser et que ce pic à glace se trouve justement dans les mains d’un des aides soignants dans la scène finale et en gros plan ? Il a déjà vécu une lobotomisation peut être ou alors a t il déjà vécu cette scène en boucle ? Toujours dans cette scène finale, pourquoi son second (le marshall/médecin) l’appelle Teddy (son surnom lorsqu’il est Edward Daniels le marshall) et non Andrew Laeddis, le patient ? Bon ça doit être pour le tester, voir si il répond ou se retourne, mince il est guéri alors ! J’ai l’impression de débattre sur Lost. Perdu en effet.

Par : Fifi

Fifi — Thu, 19 Aug 2010 13:09:03 +0000

eh merci d’avoir parler du verre d’eau, car je croyais que c’était mes yeux qui avait bugger. LOL

Par : Fifi

Fifi — Thu, 19 Aug 2010 13:04:44 +0000

G mi du temps mais G lu tout vos commentaires…
Voila ma concise analyse qui montre que c’était seulement un jeu de rôle et qu’il est bien interné depuis 2 ans… Mais je pense que je vais essayer de lire le livre…
Sa faisait longtemps qu’un film ne m’avait autant questionner… C le genre de film qu’il faut voir plusieurs fois… Je pense que pour nous aider, il faut aussi se tourner vers l’histoire…
Si mes souvenirs sont exacts;
Dans le film le Dr. Cawley nous expose sa préférence pour la psychopharmacologie (neuroleptiques) mais il ne nie en aucun cas l’utilisation de la psychochirurgie (lobotomie) sur l’ile. D’un point de vue historique il faut savoir que la pratique de la lobotomie a commencer a décliner vers les années 50 du fait de l’apparition des neuroleptiques…Le film se déroule en 1954 et l’introduction du premier neuroleptique aux états-unis a lieu en 1954 (1952 pour la France). Il s’agit d’ailleurs de la chlorpromazine (citée dans le film)
Donc meme si la lobotomie était sur le déclin dans les années 1950 cette pratique n’était pas immorale, c’est la raison principale pour lequel je pense que la théorie selon laquelle Teddy/Andrew vient faire une enquête pour montrer qu’il se passe des choses immorales ici est fausse et que c’est bien un jeu de rôle…

Concernant le proverbe de fin « Mieux vaut-il vivre comme un monstre ou mourir en homme de bien »
Pendant tout le film, il est psychotique puisqu’il n’arrive pas à faire la différence entre réalité et fiction et qu’il ne considère pas qu’il est malade. Et lorsqu’il dit cette maxime et qu’il prend sa décision avec son libre-arbitre il montre qu’il n’est plus psychotique mais seulement névrosé (comme nous tous) c’est- a dire qu’il a conscience de ses problêmes…
Après pour expliquer cette maxime il faut savoir ce que pour Andrew représente la lobotomie. Si après cet acte cela va lui permettre de vivre comme un monstre (ac un cerveau détruit et un être ne ressentant plus guère d’émotions) ou alors avant cet acte meurtrier sur lui, il se considère donc devenu un homme de bien (car ayant reconnu son histoire). Je penche pour la deuxième solution…

Voila mon analyse le film c’est fini vers 00h45, il est 14h00, si on enlève mes 7h. de sommeil, G mis 6h15 pour arriver a cette conclusion…

Par : esteban

esteban — Wed, 18 Aug 2010 15:31:31 +0000

pour ma part, je pense que teddy n’est pas fou et qu’il en a pleinement conscience. Le fait qu’il ne puisse pas vivre sans dolores ne change rien : fou ou non, ce manque est trop important pour lui.
La théorie du complot est toujours plus difficile à avaler quand elle est trop évidente : justement pour moi ce film (et le livre peut être aussi, je ne peux pas dire car je ne l’ai pas lu) est le témoignage de ce que le psychanalyste américain Harold Searles nomme « l’effort pour rendre l’autre fou ». Tout comme on le fait aujourd’hui avec les déments (Alzheimer notamment), le mécanisme de la folie n’est pas qu’un mécanisme biologique et organique : il est aussi social, au travers du regard des autres (les « normaux », à ce titre, rappelez vous de ce que disait Sartre sur « le regard des autres »), leur comportement face à un dément, ou un fou, les efforts faits pour ne pas lui ressembler l’isolent dans sa folie. Un fou ne l’est pas intrinsèquement, c’est une construction complexe qui convoque bien plus d’éléments que le simple facteur biologique.
Dans le film, si Noyce dit à Teddy d’oublier Dolores et de la laisser partir, ne serait-ce pas car il sait que si Teddy continue à jouer avec ses hallucinations et ses rêves, cela rendra plus facile le travail de Sheehan et Cawley, à savoir persuader Teddy de sa folie? D’autres indices (et la phrase du contre twist ajouté par Scorsese me semble aller dans ce sens) me font penser que la psychologie de Teddy est bien trop résistante face aux efforts des docteurs à le faire entrer dans la case « fou ». Je me sens bien seul parmi tous les commentaires à croire à la thèse du complot….!!!!! Continuons de débattre, ça m’intéresse!!!!